Réponse à un représentant du lobby nucléaire
Par Michel Le Saint le dimanche 1 janvier 2006, 00:00 - Environnement et santé (débats) - Lien permanent
Dans son numéro de janvier, Morlaix Mag' fait une large place au point de vue de B. Tamain sur les questions énergétiques. Celui-ci souligne à juste titre les risques de pénurie de pétrole et les menaces liées à l'accentuation de l'effet de serre. Il plaide pour des changements comportementaux limités et une production d'énergie plus diversifiée. Mais, au-delà du constat qui rejoint celui des écologistes, son véritable objectif est de « démontrer » que le recours au nucléaire est inéluctable.
Que B. Tamain soit pro-nucléaire, c'est son droit en tant que citoyen, et ce n'est à vrai dire guère étonnant compte tenu de son parcours professionnel. Qu'il fasse passer cette position pour une vérité scientifique constitue en revanche un manquement à la déontologie, et nous regrettons que la majorité municipale se laisse prendre au piège.
Voici quelques questions essentielles qui restent en suspens : Peut-on garantir la surveillance des déchets nucléaires qui demeurent dangereux pendant des milliers, voire des millions d'années, et à quel coût ? Peut-on éviter qu'un avion détourné ne s'écrase sur un réacteur ou que la prolifération des centrales civiles ne finisse par permettre à des groupes terroristes bien organisés de produire des armes nucléaires ? Peut-on être sûr que l'impératif de rentabilité, la dilution des responsabilités ou la négligence ne compromettront jamais la sécurité au point d'aboutir à un accident nucléaire majeur ?
En l'absence de réponses satisfaisantes à ces questions, et devant l'ampleur des risques, des changements de comportement limitant radicalement notre consommation d'énergie nous paraissent préférables à la multiplication des centrales nucléaires. Nous affirmons là un choix citoyen, pas une vérité scientifique !